□本报记者 张智威
　　“好端端一个人，去浴池洗个澡，怎么就走了？”对于何芳（化名）来说，丈夫陈飞（化名）的突然离世一直让她难以接受，她觉得浴池对自己丈夫的意外离世负有不可推卸的责任。日前，她将陈飞曾消费的道里区某浴池告上法庭，要求浴池支付亡夫陈飞的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计30万元。
　　47岁男子浴池内突发心梗死亡
　　何芳家住哈市道里区，2021年末的一天，丈夫陈飞说要去家附近的浴池洗个澡再回来吃饭，就匆匆下楼了。数小时后，何芳接到警方通知说，陈飞已经离世。
　　原来，事发时，陈飞到浴池洗澡，洗浴后到二楼休息大厅休息。约2个小时后，服务员发现了陈飞的异常：“当时他脸色苍白，我觉得有异样。”服务员立即将这一情况报告给浴池负责人，浴池负责人立即报警并拨打120急救电话。警方赶到现场后，经确认，陈飞已经死亡。后经调查，47岁的陈飞死亡原因为“突发心梗”。
　　家属起诉浴池索赔30万元
　　处理完陈飞的后事，何芳将该浴池起诉至法院。她认为，陈飞当时在浴池消费时，已经与浴池形成了消费合同的法律关系，在消费时突发心脏病死亡，给包括她在内的家人们带来了沉重打击。浴池作为经营场所并未尽到必要的安全保障义务，没有提供任何履行合同义务的服务，毫无作为，服务明显存在瑕疵。整个过程都疏于管理，是酿成悲剧的根本，构成违约。因此，她向法院提起诉讼请求，判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费等费用共计30万元。
　　庭审中，对于何芳的诉讼请求，浴池方面称，浴池与陈飞形成服务合同关系后，仅应尽到职责范围内的管理措施和安全保障义务，工作人员发现陈飞异样后随即拨打120急救中心电话及110报警电话，已尽到相应的职责。陈飞因自身原因（心梗）死亡，不是浴池的侵权行为以及未尽到管理和安全保障义务引起的。根据谁主张谁举证的原则，何芳应当提供证据证明陈飞的死亡与浴池的行为有直接的因果关系，但何芳并未提供相关证据予以证明。浴池是经相关管理部门批准设立具备洗浴项目经营资质的经营者，在男女浴区及汗蒸区域均有张贴警示牌，提醒患有高血压、心脏病等疾病的市民，应尽量避免独自到人员密集、空气不通畅的场所，已尽到了通风、提醒、告知等安保义务，浴池方面没有任何过错，不应承担任何责任。
　　法院：原告诉讼请求不予支持
　　经审理查明，哈尔滨市道里区人民法院认为，公共场所的管理人未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，应当承担责任。其所负安全保障义务的界限，应根据所在行业的特质、特点和条件，在合理的范围内采取合理措施，防止险情、阻止损害的发生。
　　本案主审法官认为，浴区内是否具备“安全提示”为关键。本案中，浴池在换衣处、桑拿房、汗蒸室等处均张贴“高血压、心脏病患者慎入”的安全提示；陈飞在浴池休息大厅休息期间未与他人交流，亦未向服务人员主动求救，浴池服务人员发现异样后，及时拨打报警电话和急救电话。浴池已尽提醒、告知、施救的安保义务，且何芳亦未举示陈飞的死亡与浴池有直接因果关系的证据，故原告的诉讼请求，法院不予支持。因此驳回原告何芳的诉讼请求，诉讼费由何芳承担。
　　对此，法官提醒广大超市、洗浴、商场等公共场所经营者、管理者要认真履行安全保障义务，及时消除潜在的风险隐患，为顾客提供安全的消费环境。同时，广大顾客作为具有独立行为能力的成年人，在外出消费过程中也负有必要的谨慎注意义务，对其自身受到损害亦应承担相应的责任，应防止意外发生。
　　法律链接
　　《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。其中，安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的保障义务，其法理基础是社会活动安全注意义务。