近段时间，飞机“锁座”以及有偿选座服务引发广泛热议，不少消费者反映，在线选座时，经济舱前排、靠窗、靠过道等较为便利、舒适的座位常被单独锁定，要想选择则需要额外付费。央视记者在采访中发现，不少消费者都遭遇过飞机“锁座”的情况。旅客张女士告诉记者，如果没有足够的积分，要想兑换心仪的座位就需要花钱购买积分。在航空公司的App上显示，10个积分两元钱。按照这个兑换，第一排需要2000积分，换算下来需要额外加400元。
　　江苏省消保委
　　已对10家航司展开调查
　　针对旅客反映航班“锁座”的问题，江苏省消费者权益保护委员会选取了国内10家航空公司进行调查，包括南方航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、东方航空、春秋航空、吉祥航空，并于近日公布了调查结果。
　　此次调查通过实际购票体验等方式，重点核查这10家航空公司在经济舱的“锁座”比例、“锁座”范围、兑换模式等内容，结果发现，这10家航空公司的经济舱均存在锁座行为，购票阶段“锁座”比例介于19.9%到62.1%之间，均值达到38.7%。
　　江苏省消费者权益保护委员会投诉部主任傅铮说，被调查的厦门航司航班“锁座”率高达42.5%，大多数航空公司“锁座”比例达到30%以上，部分在50%以上。
　　江苏省消费者权益保护委员会投诉部工作人员张延菲表示，调查发现，10家航空公司锁座范围高度集中于经济舱前排、靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位，仅开放中间区域、机尾等舒适度较差的座位供免费选择，限缩了消费者的选择权。
　　调查发现，10家航空公司锁定优选座位的解锁机制存在变相付费、挤压普通消费者权益现象。这些被锁定的优质座位，大多需要乘客用会员积分或里程来兑换，非会员或不常坐飞机的旅客，只能被动接受非锁定座位。
　　此外，部分航空公司可通过积分兑换或付费购买等方式解锁优选座位，基础服务转为收费项目，变相抬高了旅客的出行成本。
　　为何“锁座”？
　　航司理由牵强与事实不符
　　航空公司为什么要“锁座”？是否有统一的标准？对此，江苏省消费者权益保护委员会也进行了调查，就“锁座”原因，多家航司的解释与实际调查结果相矛盾。
　　江苏省消费者权益保护委员会副秘书长陈炳材说，南方航空、山东航空、厦门航空等多家航司客服以预留特殊旅客座位、保障应急座位使用、维持飞行配载平衡等为由，强调经济舱“锁座”的合规性。但据购票调查结果显示，航司“锁座”比例大多达到30%以上，与“预留特殊旅客座位”说法相悖，除安全出口位置外，大量靠窗及靠过道等较便利、舒适的位置被锁定，与“保障应急座位使用”说法相悖。消费者需权益抵扣或付费即可解锁的说法，与“维持飞行配载平衡”的理由相悖。
　　其中，中国国航、深圳航空客服回复相对模糊，以系统默认规则进行回应，未给出明确合理的依据。而在“锁座”范围方面，多数航空公司的划定标准无统一规范，且锁定范围存在明显差异。四川航空、海南航空客服表示，一般情况下经济舱的前7排为里程或积分兑换座位。厦门航空、山东航空、深圳航空客服表示，经济舱前排为里程或积分兑换座位，未明确具体排数。春秋航空客服表示，经济舱前十几排均支持付费升级或权益包购买进行选座，锁定区域覆盖经济舱前端大部分优质座位，超过其他航司的锁定区间。
　　飞机“锁座”
　　涉嫌侵犯消费者合法权益
　　通过人为增设选择限制，让有迫切需求的消费者额外付费或消耗权益，航司“锁座”行为锁的不仅是座位，还涉嫌侵犯消费者的知情权、自主选择权、公平交易权等多项合法权益。
　　河海大学法学院副院长李祎恒说，航司未在购票环节明确告知免费选择范围、优选座位兑换标准、座位开放时间等关键信息。使用“具体以系统展示为准”的模糊表述，或者仅在选座环节通过系统展示限制条件，为航司单方锁座提供弹性空间，导致消费者购票时无法预判座位权益，违反消费者权益保护法第八条规定，侵犯消费者知情权。同时涉嫌违反价格法第十三条“明码标价”和“经营者不得在标价之外加价出售商品”的规定。
　　专家表示，航司将大量常规便捷座位划为“优选座位”，并纳入付费或积分兑换范围，仅开放少量座位供免费选择，且未说明划分依据，实质上压缩了消费者的选择空间。这种行为通过会员等级或付费能力对座位资源进行差异化分配，将基本的“座位选择权”拆分出付费服务，因设置不合理交易条件，违反公平原则，违反了消费者权益保护法第九条、第十条规定，侵犯消费者的自主选择权与公平交易权。
　　据央视新闻报道